Небольшой комментарий к этой заметке:

"Сорос особо подчеркнул, что нынешний долговой кризис вытекает из мирового финансового кризиса 2008 года. Тогда многие европейские правительства выделили значительные средства на борьбу с последствиями обвала рынков и экономической рецессии, в результате чего государственные долги соответствующих стран увеличились на десятки процентов". (Об этом Сорос заявил в ходе лекции в университете индийского города Бангалор, сообщает Lenta.ru со ссылкой на The Wall Street Journal. http://rus.db.lv/mnenija-i-blogi/specialisty/soros-germanija-vinovna-v-dolgovom-krizise-evrozony-39436)

В общем-то, здесь типичный случай недоразрешенного противоречия. Возникли проблемы с финансами. Если дать проблемным банкам и компаниям деньги из бюджета, то это помогает им остаться на плаву и стимулирует развитие экономики, но увеличивает долговые обязательства государства.

Противоречие состоит в противоположности между доходами и расходами. Оно обостряется, когда в экономической система расходы превышают доходы, когда расходы не переходят в доходы (ну, или доходы в расходы). В данном случае доходов от понесенных расходов государства нужно ждать либо слишком долго, либо они и вовсе не будут возвращаться. Какое же должно было быть (или может быть) решение? Способы, как деньги нужно дать и не нужно давать, в общем-то есть. Но вот для конкретных ситуаций их нужно искать, "приспосабливать".

"СБ ООН несет моральную ответственность за то, что сейчас происходит в Сирии, за страдания сирийского народа", — цитирует "Интерфакс" заявление постоянного представителя Франции при ООН Жерара Аро. (http://www.rosbalt.ru/main/2011/12/13/923768.html)

Слова, слова... Этим словам можно было бы и поверить, если бы за ними не проглядывали предыдущий опыт и натовские ракеты и бомбардировщики - самые "миротворческие", само собой, но от этого не менее смертоносные. Так надо понимать, что страдания народа от "миротворческих бомбардировок", как это было в Сербии, Ливии и других местах, у представителя Франции и иже с ним никаких моральных чувств не вызывает. Кроме, может быть, чувства глубокого удовлетворения: "Мы своего добились!".

Добились и будут добиваться, чтобы руководство страны делало то, "что надо". А до народа, за страдания которого на словах так болеют западные доброхоты, им уже  и дела нет. Народ может (и должен!) еще терпеть и терпеть, так надо понимать. Пример Ливии в этом отношении очень и очень показателен.

"В понедельник более трех десятков тысяч демонстрантов собрались в восточном ливийском городе Бенгази с требованием смены временного руководства государства. Собравшиеся скандировали «Революция началась в Бенгази» и требовали отстранить от власти людей, так или иначе связанных с прежним режимом".

И в этой ситуации один из таких "бывших", но вовремя повернувший нос по ветру и ставший из "угнетателя" уже  "ррреволюционером" и "демократом" (для Запада) не находит ничего лучшего как призывать к смирению.

Со специальным обращением в понедельник был вынужден выступить и глава ПНС Мустафа Абдель Джалиль, призвавший духовных лидеров многочисленных этнических групп и общин, населяющих Ливию, успокоить недовольных правлением новых властей.
«Мы хотим от вас, чтобы вы поддержали переходное правительство и сохраняли спокойствие. Мы демонстрировали наше терпение на протяжении 40 лет (время правления Каддафи) и, на мой взгляд, можем потерпеть еще немного, пока у власти находится это правительство», – сказал Джалиль. (http://vz.ru/politics/2011/12/13/546366.html)

Здесь для западных (Задорнов сказал бы: "западлых" или что-нибудь в этом роде :) ) политиков уже все нормально. Так что "скорбь" французского политика и иже с ним не более чем слова, слова... Пока их обманчивость скрывает мощная пропагандистская машина. Но не всесильна она, не всесильны создаваемые мифы. Более того, мифы в головах людей легко сменяются на другие и прямо противоположные...

• "Лидера Лейбористской партии Грузии Шалву Нателашвили обыскали и задержали в аэропорту Тбилиси.... Лейбористы требуют разъяснений от посла США в Грузии Джона Баса, так как, по их мнению, незаконные действия властей Грузии осуществляются под покровительством Америки". (http://www.regnum.ru/news/1474575.html) 

Опыт понимания предмета Логики
(первоначальный набросок)

Логика здесь пишется с большой буквы, поскольку речь идет о науке, а не о каких-то других значениях этого слова.

Для выяснения вопроса о предмете Логики начнем с самых простых положений, уточнение и развертывание которых, по идее, и явится ответом – результатом вместе со становлением. Итак, начнем со следующего:

1. Предметом Логика явлется мышление.

2. Мышление присуще человеку, является его свойством.

В принципе, есть утверждения (мнения), что существуют другие (высшие, внеземные и т.п.) формы разума, однако достоверно известна и может быть изучена пока лишь форма человеческого мышления. Из него и будем исходить. Станут известны другие формы мышления – можно будет (и нужно будет) изучать
и их.

3. Будучи внутренним свойством человека мышления проявляется внешне – в поведении, в действиях человека.

Конечно, состояние, уровень развития мышления и т.д. сказывается на внутренней жизни, на жизнедеятельности организма. Но утрата способности мыслить (из-за болезни, элементарно в моменты сна) не приводит к прекращению внутренней жизнедеятельности (не приводит к заметному изменению таковой). А вот поведение человека неразумного отличается кардинально.

Мышление – это способность человека взаимодействовать с объектами окружающего мира в соответствии с контурами (формой) и свойствами этих объектов и самого человека.

4. Изучение, познание расположения, формы и других свойств объектов мира в их взаимодействии является необходимой частью мышления.

Следует отметить, что один из путей познания – это выявление внутренней сущности объектов, явлений, процессов и создание (синтез) на этой основе обобщенных представлений об объектах, правилах (законах) их существования, взаимодействия и изменения. Это собственно путь разума, путь науки.
Другой путь, метод - это когда на практике, методом проб и ошибок, без особого выявления внутренних моментов находятся успешные способы действий с определенными объектами, в определенных ситуациях. Это по сути своеобразные, очень развитые, но «рефлексы». Они закрепляются (запоминаются) в индивидуальной и общественной практике, в индивидуальном и общественном сознании как в виде конкретных правил, так и в виде весьма и весьма обобщенных заповедей, заветов, моральных и иных пригципов и т.д.
Если мы изучаем конкретное мышление (логику конкретного мышления), то предметом Логики как науки является не часть мышления (не частичное, абстрактное мышление, тем более не некое придуманное мышление), а реальное мышление, совокупность которого образуют, в частности, такие крайние составляющие как «научная» и «рефлекторная», существующие в виде множества форм единства их.

5. Получаемые в ходе познания знания материализуются в виде состояния (изменения состояния) мозговой ткани человека, людей, произведенных изменений в окружающем, в виде различного рода знаковых (словесных и не только) систем и т.д.

Материализация знаний приводит к отчуждению их от отдельного человека и совокупности людей, они становятся независимыми и даже обязательными для человека, определяющими во многом (порой принудительно) его поведение.

6. Мышление не является врожденным свойством человека – оно формируется в процессе развития, обучения, воспитания человека.

В процессе развития мышления уже известное, материализованное знание усваивается (актуализируется), оно становится живым знанием вместе с получаемым в непосредственном опыте знанием. Необходимо учитывать, что в процессе как материализации знания, так и его "дематериализации" (актуализации) неизбежно происходят изменения знания.

 Если обобщить в какой-то степени изложенное, то можно конкретизировать те вопросы, те сферы, которые должна изучать наука Логика:

• имеющееся знание об окружающем мире и самом человеке. Логика должна включить в себя историю, результаты познания - конечно же, в некоторой обобщенной форме (как сумму, итог познания).
• процесс материализации-актуализации знаний. Опять же для Логике здесь нужны некие обобщающие результаты.
• наконец, поскольку разумная деятельность - это деятельность по правилам, законам окружающего мира и самого человека, то Логика и должна выявлять эти правила, а также то, как эти правила применять (правила применения правил) и развивать, чтобы они в наибольшей степени соответствовали действительности.

М. Газизов, пользователь ЖЖ (больше о нем ничего не знаю), привел (а точнее сказать: навыдергивал) ряд цитат в "подтверждение" своего тезиса, вынесенного в заголовок "Материализм: путь к самоубийству" (http://ru-philosophy.livejournal.com/1251112.html).

Цитаты в основном из Ильенкова и о Ильенкове. И получилось у автора поста, что философ - прям маразматик какой-то. На что и обратил внимание в комментарии, а М. Газизов отпарировал: мол, Хайдеггер о Ницше и не такое писал...

Не знаю, какие основания у этого автора сравнивать себя с Хайдеггером, но я бы его текст скорее сравнил с многочисленными произведениями представителей советских общественных наук. Внешне посмотришь, кругом цитаты, ссылки, "отсюда следует...", научные слова, а начинаешь разбираться, то либо повторение уже известного, либо пустота, либо произвол (т.е. прямое вранье). Эта "традиция" явно не изжита также многими современными авторами и рассматриваемый текст явно из этой же заводи.

И еще. Судьба Эвальда Ильенкова во многом трагична. Но использование личной трагедии философа для таких глобальных обобщений никак научным не назовешь, да и чистоплотным такой способ "доказательства" тоже никак не назовешь.

Лев Балашов, преподаватель философии и автор многочисленных книг, разместил материал (http://lev-balashov.livejournal.com/34191.html), в котором объявил Гегеля духовным отцом нацизма (идея не новая) и прочих прегрешениях. Я отметил в комментарии, что материал основан на выдергивании цитат. Комментарий был удален, а я получил в личном сообщении обвинения в аморальности и т.д. Ниже открыто публикую свой ответ.

_________________

Не знаю, аморален ли мой комментарий (тут критерии весьма размытые), но то, что я пренебрежительно стал относиться к определенным текстам, это так. Ведь, что Вы делаете, как автор? Вот Вы объявляете Гегеля духовным отцом нацизма (идея не новая и уже фигурировавшая в том же ЖЖ). Для меня это примерно то самое, как если бы кто-то обвинил, что именно творец топора подвигнул Раскольникова на убийство старушки, ответственен за это деяние. Есть определенный инструмент (столярный ли, мысленный ли), а как употребить этот инструмент - это зависит от человека, его использующего, вообще-то.

Далее, как Вы это делаете? Вы подобрали цитаты их Гегеля, более или менее отвечающие выдвинутому тезису. Подобрать примеры, цитаты, как отмечал еще Ленин, да и другие авторы, можно под любую мысль (Ленин называл это игрой в примеры, кажется). Иезуиты выдергивали цитаты из евангелия и оправдывали этим сжигание инакомыслящих на костре. Так что, Христос является духовным отцов средневековых мракобесов?

Есть цитаты, которые при вырывании из контекста и вставлении в другой контекст могут приобретать весьма причудливый смысл. И есть общий "дух", общая направленность, основная идея учения, мыслей того или иного мыслителя. На что ориентированы Вы, что используете - этим своим текстом Вы показали более чем ясно. И, простите, серьезно к таким текстам относиться не могу и не буду. А комментировать Ваши тексты, если это Вас так задевает, больше не буду.

Всего хорошего.

--- lev_balashov wrote: > Ваш комментарий чудовищно аморален. Вы даже не представляете, что нельзя такие уничижительно-пренебрежительные вещи публиковать на странице комментируемого автора.

"18 февраля в Нигере был совершен государственный переворот. Группа военных ворвалась в резиденцию президента Танджа Мамаду и арестовала его вместе с группой высокопоставленных чиновников. Хунта объявила об отмене действия конституции, распустила правительство и создала Высший совет по восстановлению демократии. Новым президентом страны стал один из участников переворота майор Салу Джибо.

...

По мнению некоторых экспертов, мирный характер путча объясняется тем, что его организаторы находились под цивилизующим воздействием работающего в Нигере французского бизнеса. Целью же переворота были не смена формы правления и введение диктатуры в стране, а отстранение от власти зарвавшегося президента Танджа Мамаду. Он окончательно вышел из-под французского контроля и начал отдавать стратегическое сырье Нигера, прежде всего уран, не только Китаю, но даже Ливии, Венесуэле и Ирану".

Это, кстати, иллюстрация к небезызвестному афоризму: "Все, что "Правда" писала о Западе - правда!". :)

Прочитал книгу Джона Перкинса "Исповедь экономического убийцы" (на сайте mirknig.com есть ссылки на три электронных варианта, пользовался этим: http://mirknig.com/knigi/military_history/1181243058-ispoved-yekonomicheskogo-ubijcy.html).
Название, конечно, громкое, хотя на мой взгляд, это рассказ скорее некоего хорошего (и высокооплачиваемого) исполнителя весьма пикантных дел. Рассказ, хочется надеяться, действительно правдивый и тогда автора нужно только благодарить за искренность и даже смелость. Впрочем, кто захочет, тот сам может попробовать разобраться в названиях и исполняемых ролях.

Что касается этих самых "пикантных дел", то Джон Перкинс работал в международной консалтинговой компании, которая занималась тем, что предлагала правительствам развивающихся стран брать кредиты под предлагаемые ими проекты и убеждала всячески, что в ближайшем будущем эти кредиты окупятся сторицей. Для этого давались завышенные экспертные оценки, воздействовали на ключевые фигуры в правительстве и т.д. Индонезия, Кувейт или какая другая страна брала кредит, заказывала выполнение работ в той же Америке (деньги оттуда и не уходили даже!) и потом оказывались в долгах, как в шелках.

Вот, а Джон Перкинс был тем "экспертом", который убеждал, что, грубо говоря, пройдет пара лет и все окупится. Сейчас очень много разного рода "экспертов", которые комментируют те или иные события, дают какие-то прогнозы. Причем результаты "экспертизы" самые разные (такие, какие нужно, как понимаешь). Я отметил для себя места, где говорится, как это складывалось, какие применяются методы.

Вот и первое заданье...

"В философии существует два диаметрально противоположных подхода к пониманию способа логического мышления, один из которых относится к формально-логическому или, по-другому, рассудочному мышлению, второй – к диалектическому или, как его называл Гегель, разумному мышлению. - пишет автор и чуть дальше добавляет: - ...рассудочный способ мышления ориентирован на познание логики покоя, диалектика же, наоборот, – на познание логики процесса". А между ними приведено еще одно утверждение: "В основе ... диалектического метода лежит принцип единства противоположностей..."

Последнее - совершенно справедливо. В диалектике любые противоположности, если это действительно диалектика, рассматриваются, присутствуют в единстве. В том числе такие противоположности, как покой и движение - будь то в реальности или мышлении. Скажем, рассматривая такое явление как свет, его корпускулярно-волновую природу, диалектик исследует (учитывает - должен исследовать, учитывать) не только движение (переход) от частицы к волне и обратно, но и то, что в определенных условиях свет может устойчиво проявляет только свойства потока частицы или только волны. И это отражается (должно отражаться) в мышлении.

Прямой противоположностью рассмотрения чего-то вне движения, только в покое, без изменений, является подход, который "видит" только изменчивость, подвижность всего и вся, - прямой противоположностью метафизики является релятивизм. Диалектика же выступает как синтез этих крайних, односторонних подходов. И если в диалектике покой и движение присутствуют в единстве, то она не может быть диаметральной противоположностью метафизическому, не учитывающему движение, подходу. Если же является, то тогда за диалектику выдается всего лишь та или иная разновидность релятивизма.

Противопоставление диалектики и метафизики, логики диалектической и формальной, как прямых, диаметральных противоположностей, является распространенным, но то, что А. Арлычев это бездумно, не видя несоответствий в логике своих высказываний, повторяет свидетельствует о чем угодно, но не о том, что автор действительно понимает диалектику, понимает, что такое диалектика.

**********

Кстати, неумение видеть синтетический характер того или иного теоретического подхода (особенно когда в системе воззрений объединяются противоположности) замечательно проявилось (и проявляется) в интерпретациях учения Гераклита. В этих ситуациях слабый, не могущий ухватить целостность, ум выделяет лишь какую-то одну сторону, выдает (пытается выдать) часть за целое. Приведу в качестве иллюстрации наблюдения А. Маковельского из раздела о Гераклите в его книги "Досократики" (см. http://geraklit.moy.su/publ/6-1-0-20).

"До Гераклита прошли три потока греческой философской мысли: милетская космология, ранний пифагореизм и учение Ксенофана о всеедином. Всем этим элементам уделено место в системе Гераклита, которая представляет собой оригинальный синтез их".

И дальше Маковельский касается того, что многие (особенно так называемые его ученики) ставили во главу угла в воззрениях Гераклита представление о всеобщей текучести, изменчивости, считали его чуть ли не родоначальником соответствующего течения в философии.

"...не в учении о текучести вещей заключалась оригинальность Гераклита. Эта идея не была новой1. Изменяемость, непостоянство всего было общераспространенным настроением ионийцев этого времени (может быть, под влиянием политических событий эпохи) и находило себе выражение в их поэзии. Так в «Кратиле» Платона мысль о текучести всего приписывается Гомеру, Гезиоду и другим. Этот мотив очень силен и у представителей милетской космологии (особенно у Анаксимена). Между тем сам Гераклит резко противопоставляет свое учение воззрениям всех остальных философов, ученых и поэтов, а также мнению народа. Наконец, легко заметить, что учение о текучести вещей является в системе Гераклита моментом, подчиненным учению о единстве противоположностей".

"Неолиберализм - это отклонение от рыночной экономики, опирающееся на такие ценности, как свобода, демократия, частная собственность, конкуренция и т.д. Но при этом не ставится цель обеспечить устойчивое развитие в интересах масс. Главная особенность неолиберализма: в большинстве случаев он использует демократию в качестве средства убеждения, манипуляции общественным мнением для навязывания того курса, который в конце концов и привел к кризису. А кроме того, наглядно доказал: интересы элит обслуживаются за счет масс...
На мой взгляд, неолиберализм - всего лишь инструмент, используемый "умными" людьми для личного обогащения, оказания влияния на массы. По большей части - мирными средствами".

А так в книге рассматривается широкий круг актуальных вопросов и рассматривается, судя по всему и хочется надеяться, системно, в развитии и не "зашоренно". Интересно было бы почитать, поизучать...