Анатолий Арлычев в ответ на вопрос "Что такое философия?" в группе "Свободная философия" (http://groups.google.ru/group/freephil?hl=ru) прислал ни много ни мало как учебное пособие "Онтология и теория познания". Своеобразный ответ. Но, в принципе, не хуже других. Я посмотрел прежде всего, что он пишет для студентов о диалектике (последний раздел брошюры).

"В философии существует два диаметрально противоположных подхода к пониманию способа логического мышления, один из которых относится к формально-логическому или, по-другому, рассудочному мышлению, второй – к диалектическому или, как его называл Гегель, разумному мышлению. - пишет автор и чуть дальше добавляет: - ...рассудочный способ мышления ориентирован на познание логики покоя, диалектика же, наоборот, – на познание логики процесса". А между ними приведено еще одно утверждение: "В основе ... диалектического метода лежит принцип единства противоположностей..."

Последнее - совершенно справедливо. В диалектике любые противоположности, если это действительно диалектика, рассматриваются, присутствуют в единстве. В том числе такие противоположности, как покой и движение - будь то в реальности или мышлении. Скажем, рассматривая такое явление как свет, его корпускулярно-волновую природу, диалектик исследует (учитывает - должен исследовать, учитывать) не только движение (переход) от частицы к волне и обратно, но и то, что в определенных условиях свет может устойчиво проявляет только свойства потока частицы или только волны. И это отражается (должно отражаться) в мышлении.

Прямой противоположностью рассмотрения чего-то вне движения, только в покое, без изменений, является подход, который "видит" только изменчивость, подвижность всего и вся, - прямой противоположностью метафизики является релятивизм. Диалектика же выступает как синтез этих крайних, односторонних подходов. И если в диалектике покой и движение присутствуют в единстве, то она не может быть диаметральной противоположностью метафизическому, не учитывающему движение, подходу. Если же является, то тогда за диалектику выдается всего лишь та или иная разновидность релятивизма.

Противопоставление диалектики и метафизики, логики диалектической и формальной, как прямых, диаметральных противоположностей, является распространенным, но то, что А. Арлычев это бездумно, не видя несоответствий в логике своих высказываний, повторяет свидетельствует о чем угодно, но не о том, что автор действительно понимает диалектику, понимает, что такое диалектика.

**********

Кстати, неумение видеть синтетический характер того или иного теоретического подхода (особенно когда в системе воззрений объединяются противоположности) замечательно проявилось (и проявляется) в интерпретациях учения Гераклита. В этих ситуациях слабый, не могущий ухватить целостность, ум выделяет лишь какую-то одну сторону, выдает (пытается выдать) часть за целое. Приведу в качестве иллюстрации наблюдения А. Маковельского из раздела о Гераклите в его книги "Досократики" (см. http://geraklit.moy.su/publ/6-1-0-20).

"До Гераклита прошли три потока греческой философской мысли: милетская космология, ранний пифагореизм и учение Ксенофана о всеедином. Всем этим элементам уделено место в системе Гераклита, которая представляет собой оригинальный синтез их".

И дальше Маковельский касается того, что многие (особенно так называемые его ученики) ставили во главу угла в воззрениях Гераклита представление о всеобщей текучести, изменчивости, считали его чуть ли не родоначальником соответствующего течения в философии.

"...не в учении о текучести вещей заключалась оригинальность Гераклита. Эта идея не была новой1. Изменяемость, непостоянство всего было общераспространенным настроением ионийцев этого времени (может быть, под влиянием политических событий эпохи) и находило себе выражение в их поэзии. Так в «Кратиле» Платона мысль о текучести всего приписывается Гомеру, Гезиоду и другим. Этот мотив очень силен и у представителей милетской космологии (особенно у Анаксимена). Между тем сам Гераклит резко противопоставляет свое учение воззрениям всех остальных философов, ученых и поэтов, а также мнению народа. Наконец, легко заметить, что учение о текучести вещей является в системе Гераклита моментом, подчиненным учению о единстве противоположностей".

 В издательстве "Магистр" вышла новая книга Гжегожа В. Колодко "Мир в движении". В ней бывший вице-премьер и министр финансов Польши рассуждает о проблемах мировой экономики и политики. Одна из глав посвящена идеологии неолиберализма, которая, по мнению автора, привела мир к нынешнему экономическому кризису. Некоторые высказывания автора книги по поводу неолиберализма из интервью корреспонденту "Известий" Ивану Антонову (http://inauka.ru/economics/article95078).

"Неолиберализм - это отклонение от рыночной экономики, опирающееся на такие ценности, как свобода, демократия, частная собственность, конкуренция и т.д. Но при этом не ставится цель обеспечить устойчивое развитие в интересах масс. Главная особенность неолиберализма: в большинстве случаев он использует демократию в качестве средства убеждения, манипуляции общественным мнением для навязывания того курса, который в конце концов и привел к кризису. А кроме того, наглядно доказал: интересы элит обслуживаются за счет масс...
На мой взгляд, неолиберализм - всего лишь инструмент, используемый "умными" людьми для личного обогащения, оказания влияния на массы. По большей части - мирными средствами".

А так в книге рассматривается широкий круг актуальных вопросов и рассматривается, судя по всему и хочется надеяться, системно, в развитии и не "зашоренно". Интересно было бы почитать, поизучать...

Доклад под названием «Россия: новая конфронтация?», разработанный комитетом по обороне британской палаты общин, был накануне обнародован в ряде британских массмедиа. Один отрывок из него:
Вообще-то, если "перевести" этот пассаж с "политического" на понятный язык, то он несет следующий смысл: усиление российского влияния несет угрозу влиянию британскому - в этом суть, а не в заботе о некоем суверенитете упомянутых стран (нужно совсем немного пожить в Латвии, например, чтобы понять, что суверенитет этой страны - фикция).

Что бы там ни говорили, но поляки - нация одна из самых прагматичных (это по "политкорректному", в народе же говорят о хитрости и даже хитрости отдельных частей тела :). Вот выступает премьер-министра Польши Дональд Туск и по поводу того, что виноват в газовом конфликте, говорит однозначно:

"с нашей точки зрения, ответственность несет и должна нести Россия..." (http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=1054138 )

Можно, конечно, думать, что дело тут в какой-то особой русофобии. Но есть другая логика. Что можно взять с Украины, которая и так вся в долгах, как в шелках? Значит, виновата (и должна платить) Россия - и никаких гвоздей! :)

Во исправление досадного недоразумения - отсутствия в Рунете сайта, посвященного жизни и учению, образу мышления замечательного мыслителя, отца диалектики, можно сказать, - создали сайт "ГЕРАКЛИТ" http://geraklit.moy.su/ . Добро пожаловать, кто интересуется!
 Материалы уже есть, можно их изучать, обсуждать, добавлять другие...

Опрос по поводу отношения к войне, если это так можно назвать, Израиля против палестинцев:
Тут, во-первых, как ни странно, это мнение американца превращается по сути в призыв к бескомпромиссной войне с.. Израилем (и с Америкой тоже) -против всех, кто так любит "воевать" именно бомбежками и ракетными обстрелами кого ни попадя.... :)
А во-вторых, этот призыв, по отношению к ситуации в секторе Газа звучит, вообще-то, так: "иди и воюй... и убей сотню чужих детей..." :(

Сколько можно судить, в подоплеке очередной "газовой войны" лежит то обстоятельство, что по новым условиям расчетов за газ, так надо понимать, поток наличности пойдет мимо кармана, если не самого Ющенко, то по крайней мере очень и очень к нему близкого. Это не единственный фактор противостояния, но фактор, становящийся все более явным, кажется.

Интересен выход на сцену (театр абсурда - не иначе) и еще одно персонажа - президента Польши. Любит он пособлять своим друзьям-президентам. То друг Саакашвили вроде бы ненароком затащил его в глупую провокацию (иначе не назовешь) с "обстрелом" обоих президентов, то сейчас вот другу Ющенко помогает. Причем и в этом случае получается неулюже. То он заявляет, что российский газ через Украину полностью перестал поступать (что не замедлила опровергнуть представитель польской газовой компании), то говорит, что в любом случае будет поддерживать Ющенко (мол, замерзнем, но не сдадимся! :).

Тут вопрос больше в том - "помогает" он по глупости и доброте душевной иль выгоду все же имеет. Впрочем, в такую уж простоту польского президента с трудом верится. Ведь бросил же он в последнюю минуту (опять же друга) президента Литвы одного протестовать против возобновления переговоров ЕС с Россией - тот видно его плохо угостил, говоря словами из песни Высоцкого :)

Когда-то сделал документ, в котором свел вместе (в таблице) три перевода на русский фрагментов Гераклита. Сейчас нашел еще перевод А.В. Лебедева и добавил туда (адрес в интернете тот же: http://docs.google.com/Doc?id=dgk8kw4x_6dcftsb ). Поскольку есть еще задумка сделать вообще сайт по Гераклиту, то начал искать материалы в интеренете и в статье о Гераклите на Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гераклит ) наткнулся на ссылку на свой вышеупомянутый документ - мелочь, а приятно! :))

Задумываясь о феномене нецивилизованных (даже зверских) действий вполне вроде бы цивилизованных людей по отношению к другим народам, другим людям (колонизаторы - XIX в.; фашисты, американцы во Вьтнамской войне и не только - ХХ в.; как ни прискорбно те же израильтяне в наши дни века XXI), приходишь к выводу, что у таких людей должно быть сформировано (может подспудно, на подсознательном уровне) чувство превосходства себя (своей расы, своего народа) и презрительное отношение к другим (другим расам, другим народам), как а людям второго сорта, не вполне человекам. Такие элементы, раз они проявляются в массовом порядке, не могут быть привнесены (впитаны) из отдельных источников, а только при их наличии в культуре народа, в культурной среде, в которой формируется человек. Естественная гордость людей за научные, технические и другие достижения "своего" общества-сообщества, когда она преувеличивается, становится отнюдь не безобидным явлением.

Отсюда видятся по крайней мере два следствия. Элементы культуры не меняются быстро и коль скоро в культуре существуют элементы национального, "цивилизационного" или другого превосходства, то быстро изжить их невозможно. А на личном уровне одним из противоядий против такого шовинизма (гордости, становящейся шовинизмом) является, надо думать, расширение рамок "своего" ("свой" - не только народ, но и все человечество, не только человек, но и все живое и т.д.).

Кризис вообще очень интересное явление, показательное и как-то в последнее время все больше уделяю внимания этой теме. Ну и правильно, наверно.

Случившийся кризис привычно объясняют разными  финансовыми причинами (неоправданные ипотечные кредиты и т.п.). Однако Александр Долгин, профессор ГУ-ВШЭ и управляющий рекомендательным сервисом «Имхонет», обращает внимание на другие моменты, куда более близкие к производству (см. Причина кризиса: Перепроизводство свободы, Ведомости, 27.11.2008, №225 (2247) http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/11/27/171054 ).

"Судя по быстроте, с которой полыхнула вся мировая система, многое держалось на грани устойчивости. В чем был достигнут предел?
С моей точки зрения, первопричина не в экономике как таковой, а в перепроизводстве потребительского разнообразия".

Расширение ассортимента, во-первых, увеличивает цену товара.

"Экономический факт: чем скромней выбор, тем ниже цена. Бутылка пива, выбранная из 57 сортов, представленных на полке, обойдется вдвое дороже, чем в точности та же бутылка, отобранная из 10 сортов".

Во-вторых, от товара, который в ряду однотипных, при затруднениях легко могут отказаться (что, в общем-то, и происходит). А тут уже были затрачены инвестиции, их надо возвращать, теряют работу люди (= потребители). Что будет дальше, что делать?

"Поскольку перегрев шел по линии ассортимента, главная антикризисная логика — управляемое сжатие ассортимента, откат к унификации".

Кстати, на состоявшемся недавно франкфуртском экономическом форуме Euro Finance Week, прозвучало буквально следующее:

"Другое очевидное последствие — финансовые продукты, очевидно, будут в дальнейшем менее разнообразными, менее инновационными и более тяготеющими к классическим моделям», — полагает старший советник консалтинговой компании Roland Berger Херманн Вагнер". (см. «Эксперт» №46 (635)/24 ноября 2008 http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/46/budet_vam_kontrol/ )

Вряд ли все дело в излишнем разнообразии, но на то, что в процессе расширения ассортимента достигнут порог и начинается обратный процесс, очень похоже.

Сценка из фантастического романа Курта Воннегута "Фокус-покус". Роман написан в 1990 г., а его действие относится где-то к 2001 г. Так вот, по сюжету к тому времени все мало-мальские крупные предприятия, заведения Америки ее владельцы распродали иностранцам (очень много японцам), оставшись богатыми, но ни за что не отвечающими. По этому поводу один из японских управляющих купленной собственностью - начальник тюрьмы Хироси Мацумото, до этого заведовавший коммерческой больницей - высказывается так:

- Хорошенькую ловушку подстроил нам ваш Правящий Класс, - продолжал он. - Сначала - атомная бомба. А теперь - вот это.
- Ловушку? - недоверчиво переспросил я.
- Они разграбили и присвоили все государственное и корпоративное имущество, отдали всю индустрию в руки недоумков, - сказал он. - Потом заставили ваше Правительство брать у нас взаймы так беспардонно, что нам пришлось поневоле послать сюда оккупационную армию в штатском. Впервые в истории Правящий Класс одной страны ухитрился свалить на другие страны всю ответственность за собственное богатство, и при этом сохранить это богатство, которое и во сне не приснится! Ничего удивительного, что коматозный Рональд Рейган казался им Великим Президентом!

Вот и думай, особенно сейчас, когда случился и еще не закончился финансовый кризис, где тут фантастика, а где вполне верное предвидение... :)

11 ноября вечером Центробанк России объявил о повышении учетной ставки рефинансирования с 11 до 12%, а утром того же дня он не препятствовал росту доллара по отношению к рублю на 1%. Цель, как  пояснили в Центробанке, борьба с оттоком капитала. Это вызвало бурю недоумений - сейчас, как правило, учетная ставка снижается (в Америке - до 1,5% уже).

Би-Би-Си (по моим наблюдениям эта компания, я бы даже сказал, откровенно антирусская) собрала мнения, что это ничего не даст, что тут нет логики, и приводит характерное высказывание главного стратега "Альфа-банка" Рональда Смита: "Теперь они [российские власти] отпускают рубль по отношению к другим валютам на 1%. Если честно, мы чешем голову в недоумении - зачем им это нужно, что они получат от этого?" (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7724000/7724240.stm).

Весьма интересное интервью в тот же день дал бывший заместитель главы Минэкономразвития, ныне управляющий директор группы компаний "Тройка Диалог" Андрей Шаронов (http://top.rbc.ru/finances/11/11/2008/259865.shtml). Его оценки, мне думается, помогают найти все-таки логику в таких действиях (без чесания головы :) ). Так вот, в плавной девальвации рубля, по его мнению, нет ничего страшного, это поможет сохранить золото-валютные резервы, а "стояние до последнего" в этом вопросе скорее приведет к уничтожению резервов, курс же рубля сохранить так и не удастся. При этом он приводит не только финансовые резоны, но и показывает связь с совсем другой областью - психологической.

С учетом наличия таких предпочтений (наши бизнесмены тут вряд ли исключение) повышение учетной ставки делает кредиты более дорогими и брать кредит, чтобы вложиться в валюту, становится не так выгодно. Опять же, чем выше курс доллара, тем меньше "зеленых фантиков" можно купить за те же деньги. Тут действия Центробанка России могут не нравится Западу, но с логикой все в порядке.

Другое дело, что возникает другая проблема: "дорогие" деньги (кредиты) не выгодны не только Западу, но и внутреннему производству. Т.е. здесь такая ситуация: деньги должны быть "дорогими", чтобы их не вкладывали в валюту, и должны быть "дешевыми", чтобы их могли получить производители. Это противоречие так или иначе должно решаться (может действия правительства уже учитывают этот момент, кто знает) и крайне интересно, как вот сейчас, в реальной ситуации это будет решаться (и, кстати, будет ли решаться :( ). Посмотрим.

Экономика явление сложное, многослойное, не однофакторное. Навскидку можно выделить следующие (достаточно отличные друг от друга, самостоятельные, но и взаимосвязанные) сферы, уровни, потоки:

а) движение материалов,
сырье => производство => обмен (распределение) => потребление продуктов;

б) движение людей,
в процессе труда (воздействия на материальную составляющую), а также в ходе возникающих различных взаимоотношений между людьми;

в) движение финансов,
денег, векселей, долговых обязательств и других стоимостных инструментов;

г) движение информации,
внутренних и внешних данных (более менее точных или искаженных) о происходящих в экономике процессах.

Как-то так принято, что раз речь идет, скажем, о финансах, о современных проблемах здесь, то в материалах по преимуществу и идет речь об этой сфере, не выходя за ее границы. Между тем, финансы теснейшим образом связаны с другими сферами и, чтобы понять, что происходит, нужно видеть и учитывать эту связь.

Любопытен в этом плане материал Юрия Болдырева в "Литературной газете" ("Ни пяди земли родной", ЛГ, 43/2008, http://www.lgz.ru/article/6231/), где он рассматривает не финансы сами по себе, а в их связи по крайней мере еще с одной сферой: реальными производственными фондами. И выводы у него получаются совсем другие, нежели у "чистых" финансистов.

 

( Read more... )

 

Владимир Климентьев wklim  в рассылке сайта Философ&я поднял вновь вопрос о создании специальной философской социальной сети. В этом плане интересным представляется объявление Валентина Ивановича Толстых о закрытии организованного им клуба Института философии РАН «Cвободное слово» ("Вместо отчета", Литературная газета, №43 за 2008 г., http://www.lgz.ru/article/6289 ). Клуб просуществовал 20 лет, выпускал альманах "Интеллектуальная хроника" (должен признать, что о его деятельности узнал только сейчас) и вот по решению его президента закрывается.

Некоторые интересные места из статьи.

"Клуб с самого рождения не был семинаром, который бы академично и строго теоретично обсуждал проблемы. Появился именно клуб, то есть собрание, сообщество, товарищество людей, свободных в своём мнении и претензиях, но готовых выслушать и воспринять другое мнение, даже чуждую им точку зрения. Я настаиваю на том, что именно умение слушать и слышать других, а не только себя, составляет базисное условие коллективного разума..." (выделено мной - AV)

Клуб возник в "разгар" перестройки и тут выявился интересный парадокс еще более значимый, мне думается, для нынешней ситуации.

"Как выяснилось, в ситуации гласности пробиться к правде и истине стало не легче, а ещё труднее, и потребность в ответственном мнении и взвешенном слове не убавилась, а возросла".

В плане перспектив Валентин Иванович считает, что очень важно "научиться жить своим умом".

"Для воспитания такого ума нужен новый клуб – с новой повесткой дня, с другой методологией анализа проблем и методикой их обсуждения, с обновлённым составом, прежде всего за счёт пополнения талантливой, граждански развитой молодёжью".

Создавая какие-то новые объединения, в том числе и сетевые, нужно учитывать этот опыт, я думаю. А вообще, симптоматично "наложение во времени" предложения о создании новой формы сотрудничества и объявления о закрытии старой...

Презабавнейшие материалы на тему как нас дурят (или пытаются дурить), опубликовала газета "Ведомости" от 30.10.08. Там помещены материалы двух американских "специалистов" по поводу экономического кризиса и что с этим делать (почему поставлены кавычки станет, надеюсь, понятно из дальнейшего).

Дэни Родрик, профессор политэкономии Гарвардской школы государственного управления им. Кеннеди, в материале "Дневник экономиста: Надежность и риск" (http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/30/166705) во вполне академической манере проводит ту мысль, что "развитые страны прошли пик кризиса", а вот "финансовый кризис на развивающихся рынках только начинается и будет углубляться", уже идет (или пока только грозит) "отток капитала с развивающихся рынков", "обесценивание местных валют", "падение цен на сырье", "дефицит счета текущих операций", сужение возможностей экспорта.

Алексей Байер, обозреватель журнала Research, Нью-Йорк ("Картина мира: Переучет активов", http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/30/166704 ), выступает в куда более публицистической манере и без затей пугает, что это в России "не рыночный и банковский кризис затормозил реальную экономику, а, наоборот, проблемы в экономике рушат рынки и создают кризис кредитования", что "акции в Москве упали быстрее и ниже, чем где-либо" и, вообще, что "Россия окажется слабым звеном мировой экономики". А вот "американское потребление было основным двигателем мировой экономики" и для роста необходимо стимулировать "основной источник роста спроса в мире" — американского потребителя. Ну и что, что "национальный долг США уже превышает $10 трлн". Все равно нужно скинуться на бедность этому "локомотиву развития", "необходимо задействовать страны-кредиторы, т. е. Японию, Китай, Саудовскую Аравию и Россию".

Вот так по г-ну Байеру: "слабое звено" должно вытаскивать "двигатель мировой экономики", да еще, так надо понимать, должно быть благодарным, что позволяют это делать... :) .

( Read more... )